Uzman incelemesinin gönüllü olması, karar yetkisinin de uzmana geçtiği anlamına gelmez. Kurum bir rapor için görüş isterken incelemenin kapsamını, hangi makam adına yürütüldüğünü ve katkının kararda ne iş göreceğini baştan ayırmalıdır. Hangi kurumda ne kadar emeğin karşılıksız kaldığı çalışma ve süreç kaydı olmadan bilinmez; fakat belge zincirinin eksikliği daha dar bir ölçekte sınanabilir. Çağrı metni, uzman seçme ölçütü, çıkar çatışması beyanı, gönderilen metnin sürümü, görüşlerin teslim kaydı, kurumun her görüşe verdiği gerekçe ve son kararı alan merci birbirine bağlanabiliyor mu? Yalnız katılımcı listesini yayımlamak danışmanın yapıldığını gösterebilir, görüşün değerlendirildiğini değil. Güçlü karşı yorum, ayrıntılı cevap cetvelinin özellikle geniş raporlarda yeni bir bürokratik yük yaratacağıdır. Bu yük gerçek olabilir; yine de görüşlerin kabul, ret veya kapsam dışı bırakılma gerekçesini örneklem üzerinden kaydetmek mümkündür. Aksi hâlde uzman adı kuruma meşruiyet sağlarken uzmanın emeği ve itirazı dipnotta kaybolabilir. Benim için adil inceleme, emeğin karşılığından önce kimin danıştığını, kimin karar verdiğini ve aradaki kaydın nerede durduğunu açık eder.